Esse pensamento me ocorreu enquanto lia o riff de James Governor sobre algo que Ben Griffiths escreveu sobre o hábito de nossa indústria de confundir idade com autoridade. Griffiths lembrou-se de assistir a uma conferência em que um orador tentou envergonhar um público jovem por não reconhecer alguns dos homens mais velhos que moldaram a computação. A ironia, observou Ben, era que muitos desses “velhos” tinham feito o seu trabalho de mudança do mundo quando eram mais jovens do que as pessoas que estavam a ouvir os sermões. Bill Joy escreveu o vi quando tinha 22 anos, John Carmack criou Doom aos 23, Linus Torvalds lançou o Linux aos 22, etc. Muitos dos titãs da nossa indústria fizeram suas maiores contribuições antes de terem décadas de experiência.
A questão não é que os jovens sejam mais inteligentes. Eles não são. A questão não é que a chave para o sucesso da IA seja ignorar os desenvolvedores mais experientes. Isso é idiota. Pelo contrário, é uma sugestão de que o argumento mais amplo de Griffiths está certo: no início de grandes mudanças, a experiência pode ser uma bênção mista. Pode ajudá-lo a ver os riscos, mas também pode torná-lo excessivamente confiante em relação aos velhos hábitos. As empresas mais bem-sucedidas encontrarão formas de equilibrar a inovação juvenil com barreiras de proteção experientes.
A fábrica não se redesenha
Zara Zhang recentemente apontou para o clássico artigo de Paul David de 1990, “O Dínamo e o Computador”, como uma forma de entender por que tantas empresas “adotaram” a IA sem muito para mostrar. O argumento de David, simplificado, é que a eletricidade não transformou imediatamente as fábricas. Durante muito tempo, as fábricas simplesmente trocaram o motor central a vapor por um motor elétrico, mantendo o mesmo layout, os mesmos fluxos de trabalho e as mesmas suposições.
A electricidade era nova, mas reprimimos em grande parte o seu potencial ao inseri-la à força em antigos sistemas fabris.
