Em uma decisão federal muito aguardada em 3 de julho, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA Ada Brown determinou que a Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC) não tinha autoridade para emitir uma proibição nacional de acordos de não concorrência. Embora a decisão da juíza tenha sido preliminar, advogados trabalhistas que acompanham o caso concordam que o movimento de não concorrência da FTC está efetivamente morto.
Brown, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, disse que emitiria uma decisão final em 30 de agosto, um dia antes da proibição da FTC entrar em vigor. Mas com base na formulação forte de sua decisão preliminar, parecia haver pouca dúvida de que ela acabaria bloqueando a proibição.
O caso provavelmente será apelado à Suprema Corte dos EUA, mas a decisão recente do tribunal que anulou a chamada deferência da Chevron faz com que os observadores duvidem que o tribunal não apoiará o bloqueio da FTC.
“Independentemente de quando a FTC apelar, a recente decisão Loper Bright da Suprema Corte proferida em 28 de junho de 2024 deve tornar um recurso da FTC ou o sucesso final no mérito mais desafiador”, disse uma análise do caso publicada pelo escritório de advocacia White & Case. “Loper Bright anulou um precedente de longa data sob o qual os tribunais concedem deferência à interpretação de uma agência federal de seu próprio poder, conhecido como deferência Chevron. Sem a deferência Chevron agora, os argumentos legais da FTC em apoio à sua autoridade para promulgar a regra estão em pé de igualdade com os demandantes argumentando que a FTC exagerou.”
A decisão do juiz elaborou isso.
“Os estados historicamente regulam cláusulas de não concorrência por meio de jurisprudência e estatuto. Os tribunais do Texas aplicaram acordos razoáveis de não concorrência que datam pelo menos de 1899”, escreveu Brown. “Nenhuma lei federal aborda amplamente a aplicabilidade de cláusulas de não concorrência.”
“O Tribunal considera que há uma probabilidade substancial de que a regra seja arbitrária e caprichosa porque é irracionalmente ampla sem uma explicação razoável. Ela impõe uma abordagem única para todos, sem data final, que falha em estabelecer uma conexão racional entre os fatos encontrados e a escolha feita”, disse Brown.
“Nenhum estado jamais promulgou uma regra de não concorrência tão ampla quanto a Regra de Não Concorrência da FTC. Além disso, as evidências da FTC comparam abordagens de diferentes estados para impor regras de não concorrência com base na situação factual específica — completamente inapropriado da FTC impor uma proibição categórica”, disse a decisão. “A falta de evidências da Comissão sobre o motivo pelo qual eles escolheram impor uma proibição tão abrangente — que proíbe entrar ou impor virtualmente todas as regras de não concorrência — em vez de mirar regras de não concorrência específicas e prejudiciais, torna a regra arbitrária e caprichosa.”
O Congresso poderia agir, mas agirá?
A juíza enfatizou que ela via o caminho adequado para tal restrição cabendo ao Congresso, não a uma agência governamental. Advogados que acompanhavam o caso duvidavam que tal legislação fosse provável de acontecer.
“Se o congresso tivesse o desejo de proibir cláusulas de não concorrência, eles poderiam ter feito isso anos atrás”, disse o advogado do Texas Omar Ochoa, especialista em casos de direito trabalhista envolvendo cláusulas de não concorrência.
Outro advogado trabalhista, Tom Spiggle de Alexandria, Virgínia, concordou que a ação do Congresso é altamente improvável. “Não acho que haja apetite político para realmente fazer algo ser aprovado. Muitas pequenas empresas gostam dessas leis de não concorrência”, disse ele.
Cerca de um em cada cinco trabalhadores dos EUA, ou 30 milhões de pessoas, assinaram acordos de não concorrência, de acordo com a FTC. Esses acordos geralmente os impedem de trabalhar para um concorrente ou de lançar um negócio concorrente próprio dentro de uma determinada área e um determinado tempo após deixar o empregador original.
A dinâmica política de lidar legislativamente com não concorrentes torna isso desagradável para os membros do Congresso. A mudança é favorável aos funcionários — e há mais deles, então esses são votos em potencial. Mas os empregadores gostam de não concorrentes e podem gastar dinheiro por meio de lobby para ajudar os membros a serem eleitos. Em uma escolha de dinheiro versus votos, o Capitólio favorece o dinheiro.
Outros obstáculos aos acordos de não concorrência
Dito isso, a morte de uma proibição federal de cláusulas de não concorrência é apenas metade da história. Cerca de meia dúzia de estados — incluindo Califórnia, Rhode Island, Minnesota e Washington, DC, proibiram cláusulas de não concorrência, enquanto vários outros estados — incluindo Illinois, Massachusetts e Nevada — limitaram drasticamente quando elas podem ser aplicadas, disse Mark Goldstein, sócio do escritório de advocacia ReedSmith, de Nova York, onde é especialista em direito trabalhista.
“É uma espécie de colcha de retalhos, dependendo de onde você está no país”, disse Goldstein, acrescentando que os estados e tribunais diferem sobre se essas leis estaduais se referem ao estado onde o funcionário trabalha ou onde a empresa está sediada.
