Ao contrário do Electron, poucos aplicativos de desktop convencionais são desenvolvidos com Tauri, pelo menos ainda não. Parte disso pode ser devido à presença legada do Electron ou à relativa complexidade do Rust versus JavaScript. Mas um bom número de aplicativos, tanto comerciais quanto de código aberto, foram escritos com Tauri. O cliente GUI pgMagic para PostgreSQL, a ferramenta de transferência de arquivos Payload e o aplicativo de bate-papo da equipe Noor são exemplos.
Payload, um aplicativo de transferência de arquivos escrito em Tauri. O consumo de memória de tempo de execução é de apenas 4 MB no Microsoft Windows, mas o aplicativo tem acesso a praticamente todas as mesmas funcionalidades de nível de sistema que um aplicativo Electron.
IDG
O que é melhor: Tauri ou Elétron?
No momento, Electron continua sendo o mais proeminente e bem compreendido dos frameworks de UI multiplataforma. Apesar de todas as críticas feitas contra ele, ainda é uma escolha padrão popular para fornecer aplicativos multiplataforma com boa integração de sistema e uma GUI rica. Mas as reclamações sobre o consumo de memória do Electron e o tamanho de seus binários são válidas e não irão desaparecer tão cedo. Eles estão intimamente ligados ao design dos aplicativos Electron, e apenas uma reformulação do Electron ou dos componentes subjacentes do navegador resolverá esse problema.
Os aplicativos Tauri são projetados de forma diferente desde o início para usar menos espaço em disco e menos memória. Mas isso tem o custo de ser uma tecnologia mais recente que depende fortemente do Rust – uma linguagem relativamente nova, também com um ecossistema de desenvolvimento relativamente novo. Um compromisso com Tauri requer um compromisso com Rust e JavaScript, para back-end e front-end, respectivamente.
