Apostando no interesse próprio
Essa foi a preocupação que expressei a Whitehurst, com muito mais educação do que quando ele se tornou CEO da Red Hat em 2007, e é algo que a indústria deve enfrentar. Ou talvez não. O código aberto, por exemplo, sempre dependeu do interesse próprio generalizado e em constante evolução das empresas para prosperar. A qualquer momento, uma empresa pode decidir que não tem mais nada a ganhar contribuindo, digamos, para o Linux, mas, ao mesmo tempo, outra empresa descobrirá razões pelas quais deveria começar a contribuir.
Acontece que o interesse próprio é uma droga e tanto.
Escrevi em 2016 que “não há dinheiro em código aberto”. Isso ainda é verdade em 2026, tanto para código aberto quanto para pesos abertos. Em pesos abertos, o dinheiro inteligente não é que qualquer empresa em particular continue canalizando grandes quantidades de dinheiro para treinar novos modelos que serão doados em breve. Nunca é aconselhável apostar na boa vontade de um fornecedor específico. Em vez disso, a aposta é na perpetuidade da oferta global de contribuições em aberto. Por que? Porque Meta, Alibaba, DeepSeek, Nvidia e empresas de inferência têm negócios diferentes que se tornam mais valiosos quando a camada do modelo se torna mais barata e mais intercambiável. Se o Meta ficar mais fechado, o Alibaba ainda quer o consumo da nuvem. Se o Alibaba recuar, DeepSeek ou Moonshot poderão querer atenção global. Nvidia quer demanda por chips.
